Me prove que deus NÃO existe!

Que ateu nunca escutou este velho argumento falacioso:


"Prove que deus não existe!"


ou


"Você não pode provar que ele não existe!"


Porem essa argumentação possui falhas enormes, basicamente duas falacias, que são:




Argumentum ad ignorantiam (Argumento da ignorância)




A falácia do argumento da ignorância ocorre quando alguem tenta argumentar que algo é verdadeiro porque se não provou ser falso, ou argumentar que algo é falso por não se ter provado se...
r verdade. 


Esta falácia seria melhor designada por "falácia da falta de prova suficiente do contrário". 
Porque a falácia não pretende afirmar que a pessoa é ignorante. A sua irrelevância baseia-se no facto de que a falsidade de uma afirmação deve ser mostrada refutando provas dela, não apontando o facto de que o seu proponente não provou que era verdadeira. 


Não posso provar que a teoria de Einstein da relatividade é verdadeira, mas isso não é relevante para a verdade ou falsidade da teoria. Não posso provar que extraterrestres visitaram este planeta e invadiram o corpo de Rush Limbaugh, mas isso não tem relevância para a questão de tal afirmação ser verdadeira.


Se pensar em ignorância como sem conhecimento, o nome desta falácia não é tão enganador como pode parecer. A falácia ocorre quando a falta de conhecimento de que uma posição é verdadeira leva à conclusão de que a posição oposta é verdadeira. 


O argumento da ignorância parece ser mais sedutor quando usado para apoiar o que os americanos chamam "wishful thinking" (pensamento voluntarioso?). 


Pessoas que querem acreditar em projeção astral, por exemplo, são susceptíveis de pensar que a falta de provas do contrário das suas crenças é de algum modo relevante para as suportar.






Inversão do ônus da prova


É uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida. Assemelha-se ao argumento da ignorância. Se alguém quer provar que tal coisa é verdadeira, precisa testá-la tautologicamente e não exigir que alguém que não a defende prove a sua falsidade.


Ou seja, a pessoa que realiza a afirmação, "Tenho certeza absoluta da existência de deus" deve provar para quem duvida que sua afirmação tem fundamento, não é obrigação do interlocutor provar a falsidade do argumento.

Uma argumentação baseada na Inversão do ônus da prova assume geralmente seguinte forma:

Eu afirmo algo.

Você não aceita isso.

Então você deve provar que isso é falso.

É, portanto, invertida a ordem lógica que deveria ser:

Eu afirmo algo.

Você não aceita isso

Então eu devo provar que isso é verdadeiro.

---


Nota:

Ateus agnósticos, não afirmam certeza da inexistência de deus, pois não se pode provar esta afirmação, assim como não se pode provar a inexistência de unicórnios ou duendes, como ateu não digo que deus não existe, eu digo que não a motivos para acreditar mais em deus do que em papai noel ou coelho da pascoa.


Uma sátira a Pat Condell a este ponto é:
"Deus não existe!, eu sei!, não posso provar mas tenho fé!"

---